เมื่อคืนที่ผ่านมา รายการ 60 นาที ของ Channel Nine ได้ย้อนเรื่องราวอันน่าสะเทือนใจของการลักพาตัว Cleo Smith วัย 4 ขวบจากที่ตั้งแคมป์ใกล้กับเมือง Carnarvon ของรัฐเวสเทิร์นออสเตรเลียเมื่อเดือนตุลาคมปีที่แล้ว เมื่อรายการเปิดตัว พ่อแม่ของคลีโอ เอลลี สมิธและเจค กิดดอน ได้เปิดเผยรายละเอียดอันน่าสยดสยองของการทดสอบ 18 วันของพวกเขา มีรายงานว่าพวกเขาจะได้รับเงิน 2 ล้านดอลลาร์เป็นการตอบแทนสำหรับการสัมภาษณ์
เทอเรนซ์ เคลลี่ ชายชาวคาร์นาร์วอน สารภาพผิดต่อการลักพาตัว
เขายังคงถูกคุมขังจนกว่าจะขึ้นศาลครั้งต่อไปในเดือนมีนาคม เขาต้องเผชิญกับโทษจำคุกสูงสุด 20 ปี เมื่อเขาถูกตัดสินในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า คดีนี้ยังมีหนทางอีกยาวไกล
การตัดสินใจของ Nine ที่จะออกอากาศการสัมภาษณ์ดังกล่าวก่อนที่กระบวนการยุติธรรมจะเสร็จสิ้นถือเป็นความเสี่ยง ไม่จำเป็นต้องดำเนินการเรื่องนี้ในตอนนี้
ในความเป็นจริง ตำรวจ WA ที่เกี่ยวข้องกับการคลี่คลายคดีกล่าวว่าพวกเขาจะไม่เข้าร่วมในการออกอากาศ โดยอ้างแหล่งข่าวของตำรวจที่ไม่เปิดเผยชื่อซึ่งระบุว่าเป็น
การดูหมิ่นศาล ( ความผิดทางอาญาตามกฎหมายทั่วไป ) สามารถเกิดขึ้นได้หากคำพูดหรือการกระทำใด ๆ ที่ถือว่าเป็นการแทรกแซงกระบวนการยุติธรรมหรือเป็นการละเลยต่ออำนาจของศาล
การดูหมิ่นศาลเกิดขึ้นได้หลายวิธี เช่น การฝ่าฝืนคำสั่งปราบปรามการเปิดโปงการพิจารณาของคณะลูกขุนหรือการแสดงความคิดเห็นที่ทำลายความเชื่อมั่นของสาธารณะในความสามารถของตุลาการหรือศาลในการอำนวยความยุติธรรม (เรียกว่า“การดูหมิ่นศาล” “ดูถูก ). ความผิดฐานดูหมิ่นมักจะถูกปรับหรือจำคุก
แต่การดูหมิ่นที่อาจเกิดขึ้นในกรณีนี้เป็นสิ่งที่มักเรียกกันว่าการดูหมิ่นผู้พิพากษา การดูหมิ่นผู้พิพากษาย่อย (“ภายใต้ผู้พิพากษา”) เกี่ยวข้องกับการอภิปรายในที่สาธารณะเกี่ยวกับกระบวนการของศาลในขณะที่ยังดำเนินอยู่ ซึ่งอาจกระทบต่อความสามารถในการตัดสินใจของคณะลูกขุน หรือในกรณีของ Cleo Smith การพิจารณาโทษของผู้พิพากษา
จำเป็นต้องมีเพียงหลักฐานว่าเนื้อหา ไม่ว่าจะเป็นบทความหรือ
การออกอากาศทางสื่อ โพสต์บนโซเชียลมีเดีย หรือการอภิปรายสาธารณะอื่น ๆ มีแนวโน้มที่จะส่งผลกระทบต่อผลลัพธ์ ไม่จำเป็นต้องพิสูจน์ตัวจริง
ในปี 1987 อดีตนายกรัฐมนตรี NSW Neville Wran ได้ประกาศความเชื่อของเขาในความบริสุทธิ์ของ Lionel Murphyผู้พิพากษาศาลสูงในขณะนั้นผู้ซึ่งถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานบิดเบือนกระบวนการยุติธรรม
ผู้พิพากษาในการพิจารณาคดีได้เตือนใครก็ตามที่พูดถึงกรณีนี้ต่อสาธารณะซึ่งอยู่ระหว่างการอุทธรณ์ Wran ถูกปรับ 25,000 ดอลลาร์ในขณะที่ Daily Telegraph ถูกปรับ 200,000 ดอลลาร์สำหรับการเผยแพร่ความคิดเห็นของเขา
ไม่นานมานี้ ในปี 2559 คริสตัล จอห์นสัน นักข่าวของ Yahoo7 ได้เขียนบทความสี่วันในการพิจารณาคดีฆาตกรรม ซึ่งกล่าวว่าผู้ต้องหาเคยแสดงท่าทีรุนแรงต่อเหยื่อ การพิจารณาคดีต้องถูกยกเลิก Yahoo7 ถูกปรับ 300,000 ดอลลาร์จากการดูหมิ่นผู้พิพากษาและจอห์นสันได้รับการผูกมัดความประพฤติดีเป็นเวลา 2 ปี
Krystal Johnson ออกจากศาล
Krystal Johnson ออกจากศาลฎีกาแห่งรัฐวิกตอเรียในปี 2559 Julian Smith/AAP
มีความขัดแย้งที่น่าสนใจที่นี่ ผู้พิพากษาภูมิใจในความสามารถในการพิจารณาเฉพาะหลักฐานที่อยู่ต่อหน้าพวกเขา (เกี่ยวกับความผิดและความไร้เดียงสา) และเฉพาะการยอมจำนนต่อพวกเขา (ในการตัดสินลงโทษ) และไม่ถูกครอบงำโดยเสียงภายนอก เช่น ความคิดเห็นที่ออกอากาศในศาล สื่อ
กระนั้น กฎแห่งการดูหมิ่นยังบอกเป็นนัยว่าผู้พิพากษาอาจได้รับอิทธิพลจากข้อมูลรอบข้างเช่นกัน และจำเป็นต้องได้รับการปกป้องจากข้อมูลดังกล่าว
นอกจากนี้ ควรสังเกตว่าการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งแรกของสหรัฐฯอนุญาตให้มีการรายงานการพิจารณาคดีอย่างเปิดเผยได้อย่างเต็มที่ แม้ในขณะที่การพิจารณาคดีกำลังดำเนินอยู่ รวมถึงการสัมภาษณ์ทนายความ ครอบครัวของผู้ถูกกล่าวหาและผู้ที่ตกเป็นเหยื่อ
แม้ว่าการเปิดเผยการเปิดเผยของคณะลูกขุนสหรัฐ ต่อสาธารณะ จะถูกจำกัดโดยสิทธิในการแก้ไขครั้งที่หกของผู้ถูกกล่าวหาที่มีต่อคณะลูกขุนที่เป็นกลางแต่ความแตกต่างกับภูมิทัศน์ที่ “ดูหมิ่น” ทางกฎหมายของออสเตรเลียก็ไม่อาจเด่นชัดไปมากกว่านี้
การสัมภาษณ์ 60 นาทีข้ามเส้นหรือไม่?
ฉันควรจะพูดตั้งแต่ต้น แม้ว่าการคาดเดาคำถามนี้ในบทความอาจถือได้ว่ามีแนวโน้มที่จะมีอิทธิพลต่อผลลัพธ์ของกระบวนการยุติธรรมในคดี Cleo Smith
ดังนั้น หากพูดโดยทั่วไปแล้ว อาจกล่าวได้ว่าการทบทวนรายละเอียดของคดีอีกครั้งในการสัมภาษณ์ 60 นาที มีผลทำให้ตัวละครของผู้กระทำผิดดูหมิ่นเกินควร
แม้ว่าส่วนใหญ่ของโปรแกรมจะเน้นไปที่วิธีที่คลีโอและพ่อแม่ของเธอได้รับผลกระทบจากความเจ็บปวดและวิธีที่พวกเขาวางแผนจะเดินหน้าต่อไป แต่พ่อแม่ของเธอก็พูดถึง “ความโกรธ” และ “ขยะแขยง” ต่อการกระทำของเคลลี่
แม้ว่าการสัมภาษณ์จะถือว่าไม่มีศักยภาพที่จะบิดเบือนคำสั่งพิจารณาคดีของผู้พิพากษา แต่ก็อาจถูกมองว่าเป็นการยัดเยียดความตำหนิต่อสาธารณชนให้กับผู้ถูกกล่าวหา และหากประชาชนมองว่าคำพิพากษาของผู้พิพากษาผ่อนปรนเกินไป ความเห็นของพวกเขาอาจถือเป็นการทำให้การบริหารงานยุติธรรมเสื่อมเสียชื่อเสียงและเป็นการ “ดูหมิ่น” ศาล
โพสต์สื่อสังคมออนไลน์ที่เกี่ยวข้องกับการสัมภาษณ์ที่แสดงความสงสัยต่อ Kelly อาจถูกมองว่าเป็นการดูหมิ่นผู้พิพากษา กฎหมายกำหนดให้ Nine ลบความคิดเห็นที่ไม่พึงประสงค์ใดๆ ที่โพสต์บนหน้า Facebook หรือ Twitter เพื่อหลีกเลี่ยงข้อหาดูหมิ่น
อย่างไรก็ตาม การพยายามควบคุมคำพูดของผู้แสดงความคิดเห็นบนโซเชียลมีเดียนับพันบนแพลตฟอร์มอื่นด้วยเครื่องมือตัดสินย่อยทื่อๆ นั้นแทบจะเป็นไปไม่ได้เลย
เว็บแท้ / ดัมมี่ออนไลน์
